《看得见的与看不见的：商界、政界及经济生活中的隐形决策思维》
That Which Is Seen and That Which Is Not Seen—-Frederic Bastiat
核心思想：自由贸易、小政府大社会、低税
自由贸易从来就不仅是进口税的问题，而是权利的问题、公正的问题、公共秩序的问题还有财产权的问题。
这些故事都说明了两个要点：
1.所有的经济决策都必须要以消费者而不是生产者的角度来衡量。
2.关税不会有任何正面作用，只会抵消一切因为科技进步等带来的收益。
1. 破窗戶
“破窗理论”是说，如果一个顽童打碎了裁缝店主的玻璃，那么店主就必须去购买新的玻璃，这样玻璃店、玻璃生产厂家以及安装工人等许多人都会从中获利，经济就能得到发展。
巴斯夏敏锐地指出，这只是看得见的部分，实际上，还有看不见的部分。如果裁缝店主没有支付这维修玻璃的费用，他本来可能把这些钱用于购买别的商品或服务的，那一样能促进经济增长。这看得见和看不见的部分其实是互相抵消的。
2. 軍隊復員
军队复员有助于国家经济发展。
我在这里所批判的这种谬论，它不可能经受住将其推论到极致的考验，而这恰恰是所有理论原则的试金石。我们试想以下，如果说扩大军队规模有利于国家经济发展，那么，干吗不让本国所有的男人都穿上制服呢？
3. 稅收
低税收比高税收好。
政府官员花掉他们的薪水所享受的好处是可以看得到的，这些钱给他们的供应商带来的好处也是可以看得见的。但是，渴望减轻税收负担的纳税人的不幸，你却没有看见；供应他们必需品的那些商人由此而遭受的经济损失，你就更看不到了，尽管这些事实是明摆着的，头脑清醒点的话你完全可以认识到。
4. 劇院與高雅藝術：政府該補助藝文活動嗎？
巴斯夏会说，反对国家补贴并不是反对文学艺术，经济学家仅仅是想让这些艺术活动成为人们的自愿活动，应该自己去寻找恰当的报酬。换句话说，有些人信任立法者，而经济学家信任的是普通人，尊重的是每个普通人自己的自由意志。
毕竟，政府拿税款去补贴某些行业，是不经每个个人批准的，这必然要违背某些人的意愿。比如某个就是喜欢民谣的年轻人，他可能更愿意把他的一分钱用于听李志演唱会而不是补贴京剧。
巴斯夏说，这里，“存在着一个分配性正义（distributive justice）的问题。立法者的权力是否大到可以使他研究艺术家的工资水平问题，从而对艺术家的利润给予补贴？”我还想补充一下：它有这样的权利吗？它有这样的能力吗？失去了市场价格信号的指导，它凭什么认定谁是“人民艺术家”，谁是“国家精神造就者”，并给与更高额的补贴或奖励？消费者可能更喜欢的“德艺双馨的艺术家”，却得不到补贴呢。
说直白一些，如果你认为一些国粹或濒危艺术值得保留，应该保留，你就应该自掏腰包，去剧场支持。如果和你有同样意愿的人足够多，那就能够为这种艺术提供足够的利润，支持它生存下去。如果这样的人不够多，那你们凭什么绑架大多数人，来满足你们的意愿？
何况，大多数这样说的人，其实自己根本也不去剧场看京剧吧。表态很容易，掏钱就是另一回事了。但是他们同样也犯了“没有注意到那些看不见的事物”的错误——毕竟国家补贴也是来自税款，而这税款里，也有他上缴的一份。仅仅因为看不见损失，就觉得没有受到损失，不是很可笑么。
我们应该相信每一个普通人，而且是他们用钱投出的票，不是他们口头的表态。
5. 公共建設
再举一个例子。拿破仑曾经下令挖开一条沟渠，又命令把它填上。他自豪地认为自己在干一件很有博爱精神的事业。他说，“我们是想让财富流入到劳动阶级中。”
可笑吗？但是换个说法，许多人就支持了，他们说，政府建设公共工程，修路架桥，解决了大量就业，工人们获得了收入，他们又能消费，带动其他产业。政府就是经济的发动机啊！
是这样吗？看起来的确如此。假设政府投入一亿元架设一座桥梁，雇佣了一千名工人，如果政府不打算建造这座桥梁，他们就不会获得这份工作，也拿不到这些收入，这是确凿无疑的。但这是事情的全部吗？
我们假设这是座根本没有人会走的桥梁，我们把它架好了再炸垮，然后再重建，好不好呢？这一千名工人将一直有工作，有收入，他们要吃饭，要穿衣，要消费，能带动其他产业，这不是一件对所有人都有利的完美的事吗？
当然不是，国家可不是光花钱而已，这些钱要组织人征集，从纳税人那里收缴上来。这些纳税人没有把这一亿元钱交税，当然也会花出去，也要吃饭穿衣，也会带动其他产业。这些钱也会创造出许多就业岗位，和这一千个人得到的一样多。或者转化为储蓄进入金融市场。没有人会把钱丢到水里去。这些损失是看不见的。
区别仅仅在于，这一亿元是否花得有意义，有效率。也就是说，是否真实满足了市场需求。你是相信你自己花钱更能满足你的需求，还是别人替你花你的钱，更能满足你的需求？
其次，如果本着“创造就业岗位”的目的来建设，那是和“效率”冲突的。本来十个工人开卡车就可以解决的运输问题，按照“创造就业岗位”的指导思想，偏要雇佣两百个工人肩挑手扛，这当然是不效率，不经济的。
政府这样做，哪里是“经济的发动机”呢，拖油瓶还差不多。
说回破窗理论，这个理论如果成立，那么干脆人类来次核战争，摧毁所有城市的玻璃乃至建筑好了，想想这会提供多少工作岗位！带来多大的需求！简直兴邦！人类必将进入一个新的经济繁荣期！……这可能吗？
6. 中間商
尽管公共服务部门已经因为过度的扩张导致了资源的大量浪费，并且在社会中造就了一群病态的寄生虫，然而，令人惊奇的是，很多现代经济思想流派却把这些糟糕的现象归罪于私人服务部门，他们企图转变这些职业所发挥的功能。【注：中间商会赚差价，减少中间商能提高资源配置效率】
7. 貿易限制
关税是对本国国民征税
8. 機器
机器化不会减少就业岗位总数，只会淘汰一部分岗位然后创造一部分岗位。
一个行业中的节约会有利于所有行业的发展扩张。重要的是每个人都要清楚地认识到：永远，永远不要以就业和工资为借口来干预经济。
9. 借貸
10. 阿爾及利亞
因此如果再有人提出增加公共开支，我们必须仔细地考察它给我们自身带来的正面的以及负面的影响，而不应该仅仅考虑其在增加就业机会方面带来的所谓的正面效应，因为很多时候这方面的效应无非是一种错误的幻觉。老实说，公共开支在这方面能够做到的，私人来投资一样可以做到，甚至可以做得更好，因此，就业机会问题根本就与此不相干。
11. 節儉與奢侈
我们要相信，自然所安排的社会秩序是美好而有序的。
从道德上讲，节俭是要优越于奢侈的，这一点没有什么争议。而令人欣慰的是，从经济角度来看，节俭也同样具有优越性，不管是谁，只要他不是仅仅考察事物的直接效应，而选择深入探究其深层效应，就必定会认同这一点。【注：节俭可以保持长期消费】
12. 就業的權利與保證利潤的權利
由政府掏钱创造工作岗位，那么也要付出代价—-纳税人不能再掏钱创造就业岗位了，这就是就业权利的最终结局。我们可以看到，它既是一种不公平，也是一种不现实的幻想。
附录：争论与真相
1.我们的产品包含税收
尽管保护性关税是向进口商品征收的，可是最终还是要转嫁到国内的消费者身上，真正的纳税人是消费者。
2.无用的铁路
3.名为补贴实则抢劫
4.低价格和高价格
自由贸易站在消费者的立场上支持低价格，而保护主义则站在生产者的立场上支持高价格。
5.保护主义能提高工资吗？
最低工资设置过高会增加失业。
6.财产与法律
社会、人、财产都是先于法律而存在的，特别是财产。